Antonetti, le bugie del Comune di Teramo sul Bonolis 
"Sindaco e Amministrazione hanno rispetto dei cittadini e della loro intelligenza?"
Sulla delicata questione dello Stadio "Bonolis" di Teramo, interviene Carlo Antonetti, elencando le "bugie" che l'Amministrazione D'Alberto avrebbe esternato sulla struttura sportiva teramana.
Le parole di Antonetti:
Procediamo con ordine esaminando le gravissime bugie raccontate ai cittadini dal Sindaco e dall’amministrazione:
- Bugia n.1: non è vero che lo stadio torna di proprietà della città in quanto è sempre stato di sua proprietà;
- Bugia n.2: non è vero che l’operazione economica è neutra in quanto il Comune da un lato sosterrà COSTI CERTI con pagamento diretto a Soleia della complessiva somma di E. 5.043.335,75 dall’altro potrebbe ricevere RICAVI INCERTI dalle locazioni di spazi commerciali (alcuni locati a Soleia con contratto 6 + 6 al costo di E. 263.000,00 annui con una sola rata anticipata e la garanzia fideiussoria per un solo anno.., altri locati a soggetti privati per complessivi E. 151.483,00, ricavi che, comunque, se tutto va bene sommeranno entro dieci anni complessivi E. 4.914.830 e, quindi, con un saldo negativo di E. 128.505,75; E’ dunque incontestabile che i pagamenti del Comune sono certi, mentre gli ipotetici incassidel Comune incerti!!
- Bugia n.3: non è vero che esistevano altissime probabilità di perdere l’arbitrato, anzi è esattamente il contrario come ben evidenziato nella comparsa conclusionale e nel parere finale dai consulenti legali del Comune a meno che si ipotizzi che abbiano sostenuto negli atti tesi difensive assolutamente false.. è la cosa non è reale, vera e possibile!: “arbitrato inammissibile” in quanto: a) “in nessun caso il Collegio potrebbe condannare una parte ad accettare le condizioni redatte unilateralmente dalla controparte”; b) “non esiste una sola previsione normativa che possa assegnare un qualche termine per la revisione del Pef”); “arbitrato infondato” in quanto “Soleia non ha mai provato e specificato fattori di squilibrio e la misura nella quale avrebbero inciso sull’equilibrio economico-finanziario ” “non ha fornito prova del disequilibrio dalla stessa lamentao o della necessità di provvedere alla revisione del Pef..”, “gli investimenti asseritamente realizzati da Soleia non comportano alcun diritto alla revisione del Pef”…!
- Bugia n. 4: non è vero che il Lodo arbitrale in caso di eventuale soccombenza del Comune avrebbe stabilito il quantum dell’importo da corrispondere a Soleia la cui richiesta peraltro “si è attestata su un importo pari a circa 4,6 milioni di Euro” (vedi parere consulenti legali del Comune dell’11.7.24);
- Bugia n. 5: non è vero, dunque, che l’accordo è conveniente non per tali ragioni ma anche e soprattutto perché a fronte di una richiesta della controparte di circa E. 4.600.00,00 (ultimo rigo pag.2 della relazione finale dei consulenti del Comune) il Comune, come detto, ha corrisposto a Soleia l’importo complessivo di E. 5.043.335,75 !! Mai vista e ricordata una cosa del genere!-
- Bugia n. 6: non è vero che in caso di soccombenza il Comune avrebbe dovuto aderire al lodo in quanto in tal caso avrebbe potuto in quel caso revocare la concessione e pagare l’indennizzo di cui all’art. 30 della Convenzione (è incredibile che il Rup nella sua relazione finale non abbia mai menzionato tale possibilità..!);
- Bugia n. 7: non è vero che il Comune fosse inadempiente e non potesse far altro che raggiungere l’accordo in quanto a causa dell’inadempimento di Soleia (“da anni non sta più svolgendo il ruolo di concessionario”..!) avrebbe potuto risolvere la concessione per inadempimento ai sensi dell’art 28 della Convenzione chiedendo il risarcimento dei danni a Soleia.
- Bugia n. 8: non è vero che i consulenti hanno affermato in un atto formale che sarebbe stato molto conveniente sottoscrivere la transazione in quanto nel richiamato parere finale essi hanno dichiarato solo che “ritengono possa ravvedersi l’opportunità, per l’Amministrazione Comunale, di sottoscrivere l’Accordo”….!
